Es una de las preguntas que más he escuchado en estos años, y la he escuchado casi siempre en español chileno, colombiano o español de España. Rara vez en venezolano.

¿Dónde está la gente dispuesta a jugarse la vida? ¿Por qué no salen a la calle? ¿Por qué aguantan?

Debajo de esa pregunta hay una acusación que casi nunca se dice en voz alta: que los venezolanos no fueron lo suficientemente valientes.

Quiero desarmar esa idea. No por corrección política, sino porque es empíricamente falsa. Y porque mientras sigamos haciendo la pregunta equivocada, no vamos a encontrar la respuesta que importa.

LA RESPUESTA EMPÍRICA

¿Dónde están los venezolanos dispuestos a morir por su libertad?

Muchos están muertos.

Desde 2014, más de 300 personas han sido asesinadas durante manifestaciones en Venezuela. En 2019, Provea registró 61 manifestantes muertos en cinco meses de protestas. Tras las elecciones del 28 de julio de 2024, la misma organización documentó 25 asesinatos en apenas cuatro días.

Un dato que ordena todo lo anterior: durante los veintiún años que abarcan los gobiernos de Carlos Andrés Pérez, Rafael Caldera y Hugo Chávez, murieron en protestas 77 personas. En los primeros seis años de Maduro, la cifra se triplicó.

Otros están presos.

Entre el 29 de julio y el 13 de agosto de 2024 fueron arrestadas más de 2.400 personas, según cifras del propio gobierno. Un promedio de 150 detenciones diarias durante dieciséis días. Foro Penal verificó 2.062 detenidos políticos en el período poselectoral y, al cierre de ese año, al menos 43 personas permanecían en desaparición forzada. Otras 9.000 vivían bajo medidas restrictivas: prohibición de salida, presentaciones periódicas, arraigo.

Human Rights Watch documentó torturas, desapariciones y el rol de los colectivos armados en la represión.

Y hay un dato que conviene leer dos veces: según Foro Penal, más del 95% de los detenidos provenían de comunidades pobres.

No salieron los estudiantes de clase media de Caracas. Salieron los barrios. Los mismos barrios que el chavismo decía representar.

Y más de siete millones se fueron.

La cifra de refugiados y migrantes venezolanos superó los 7,7 millones a nivel mundial. Casi un cuarto de la población del país.

Así que la respuesta a la pregunta es sencilla y está documentada: los venezolanos dispuestos a jugarse la vida están en los cementerios, en las cárceles y en el exilio.

Aparecieron. Muchas veces. Y perdieron.

POR QUE EL CORAJE NO BASTA

Aquí está el punto que incomoda, y es una lección política de primer orden.

Los regímenes de este tipo no caen por acumulación de valentía. Si así fuera, Venezuela sería libre desde 2017.

El coraje ciudadano es una condición necesaria. Nunca ha sido suficiente. Y creer lo contrario nos lleva a un error de diagnóstico que después pagamos caro: si el problema es la falta de héroes, la solución es exigir más héroes. Es decir, exigirle a un padre de familia en Petare que se pare frente a un colectivo armado, mientras nosotros lo aplaudimos desde una pantalla.

Eso no es política. Es consumo de heroísmo ajeno.

ENTONCES, ¿QUIÉN DERRIBA UNA DICTADURA?

La literatura sobre transiciones democráticas es bastante consistente en esto, y contradice la épica.

Las dictaduras rara vez caen por el empuje de la calle sola. Caen cuando la coalición que las sostiene se fractura.

Es decir: cuando los militares calculan que reprimir cuesta más que negociar. Cuando los empresarios que financiaban el arreglo dejan de recibir su retorno. Cuando los cuadros medios del aparato buscan garantías para el día después. Cuando alguien adentro decide que el régimen es peor negocio que la transición.

La calle es la presión. La fractura de la élite es el mecanismo.

Chile en 1988, España en 1976, Polonia en 1989: en los tres casos hubo movilización social, sí, pero el momento decisivo llegó cuando una parte del poder establecido concluyó que la salida ordenada le convenía más que la resistencia.

LA FRACTURA QUE NO OCURRIÓ

Ahora apliquemos esto a enero de 2026.

Maduro no cayó por una fractura interna. Cayó porque un comando extranjero lo sacó de Caracas en cuarenta minutos.

Y esa diferencia lo explica todo.

Cuando la cúpula no se rompe por dentro, sino que se le extrae la cabeza desde afuera, el cuerpo sigue funcionando. Por eso el Tribunal Supremo siguió siendo el mismo. Por eso la Asamblea Nacional sigue presidida por un Rodríguez. Por eso el ministro de Defensa de doce años fue trasladado a la cartera de Agricultura en lugar de a un tribunal.

La élite chavista no se fracturó. Se reacomodó.

Nadie adentro tuvo que calcular nada, porque nadie adentro estuvo en riesgo. Y una élite que no corre riesgo no negocia: administra.

Ahí está el verdadero fracaso de estos siete meses, y no en una supuesta falta de heroísmo popular.

EL AGENTE HISTÓRICO QUE SÍ EXISTE

Si el sujeto de la transición no es el mártir, ¿quién es?

Primero, la parte del régimen que quiera un futuro. Suena repugnante y lo es. Pero toda transición negociada incluye a gente que no merecería estar en la mesa. Chile lo sabe mejor que nadie. La alternativa —justicia total inmediata— garantiza que nadie suelte el poder jamás, porque soltarlo equivale a suicidarse.

Segundo, una oposición capaz de ofrecer garantías creíbles. Esta es la tarea más ingrata y menos épica que existe: diseñar un consejo electoral, negociar plazos, construir un marco de justicia transicional. Nadie transmite eso en vivo. Ahí se juega el país.

Tercero, la diáspora. Y este es el dato más esperanzador de todo el panorama. Una encuesta de ACNUR realizada entre enero y marzo de este año encontró que más de un tercio de los venezolanos desplazados en la región consideraría regresar si mejoraran las condiciones. Un 9% lo haría dentro de un año. Y de quienes ya han retornado, el 80% planea quedarse.

Siete millones de personas con oficio, capital y experiencia de vida en democracias funcionales. Eso no es una tragedia migratoria. Es la mayor reserva de capital humano que tiene Venezuela, y está esperando una sola señal: que valga la pena volver.

Cuarto, una presión internacional sostenida. No episódica. No condicionada al precio del barril.

LA PREGUNTA CORRECTA

Entonces la pregunta no era dónde están los venezolanos dispuestos a morir.

La pregunta es: ¿quién está dispuesto a hacer el trabajo aburrido?

¿Quién negocia el consejo electoral? ¿Quién diseña las garantías que permitan a un general retirado dormir tranquilo sin haber gobernado con impunidad? ¿Quién sostiene la presión cuando ya no hay imágenes dramáticas que compartir?

Y una última, que nos toca a nosotros.

Durante años exigimos coraje a los venezolanos desde la comodidad. Es más fácil pedir mártires ajenos que asumir que la libertad de un país vecino también depende de lo que hagan sus vecinos: qué gobiernos reconocemos, qué presión ejercemos, cómo tratamos a los venezolanos que llegaron a nuestras calles huyendo exactamente de lo que decimos condenar.

Venezuela nunca tuvo escasez de valentía. Tuvo escasez de arquitectura.

Y la arquitectura, a diferencia del martirio, sí se puede construir desde afuera.

Este artículo cierra la reflexión iniciada en «Maduro cayó. El chavismo, no.» y «Siete meses sin Maduro: la transición que no empieza».

Circulando por la Derecha es un blog de opinión política republicana. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva del autor.

La entrada LA PREGUNTA MAL HECHA: ¿DÓNDE ESTÁN LOS VENEZOLANOS DISPUESTOS A MORIR POR SU LIBERTAD? se publicó primero en Circulando por la Derecha.

El 3 de enero de este año, fuerzas especiales estadounidenses sacaron a Nicolás Maduro de Caracas en una operación de cuarenta minutos. Venezuela celebró. América Latina celebró. Nosotros celebramos.

Siete meses después, conviene hacer una pregunta incómoda: ¿celebramos la caída de un régimen, o la caída de un hombre?

Porque la evidencia acumulada desde entonces apunta, cada vez con más fuerza, a lo segundo.

EL CALENDARIO QUE NADIE CUMPLIÓ

Empecemos por lo más objetivo que existe: una fecha.

Delcy Rodríguez asumió como presidente encargada el 5 de enero, designada por el Tribunal Supremo de Justicia. El artículo 233 de la Constitución venezolana es explícito respecto de los plazos que rigen la falta absoluta del Presidente. Ese plazo —180 días— se cumplió el 3 de julio.

No pasó nada.

La Asamblea Nacional no ha declarado la falta absoluta de Maduro. No ha convocado elecciones. No ha fijado calendario. La ONG Acceso a la Justicia fue directa al describir lo que ocurre desde esa fecha: Venezuela entró en un terreno de «abierta e inédita inconstitucionalidad».

¿Y quién preside esa Asamblea Nacional que no se pronuncia? Jorge Rodríguez. Hermano de Delcy Rodríguez.

El organismo que debe fiscalizar la interinidad está dirigido por el hermano de quien la ejerce. Eso no es un detalle de organigrama. Es la definición misma de lo que estamos mirando.

SEAMOS JUSTOS: LO QUE SÍ CAMBIÓ

Sería deshonesto no reconocerlo, y este blog no está para eso.

Presos políticos: desde el 8 de enero comenzaron las excarcelaciones. Al 8 de marzo se confirmaban 621 liberados. Es una cifra real y son 621 familias que respiran. También se anunció el desmantelamiento de El Helicoide, el centro de detención asociado a denuncias de tortura.

Economía: el gobierno interino eliminó el control cambiario, abrió el sector petrolero a la inversión occidental y reanudó relaciones con el FMI. Después de dos décadas de socialismo del siglo XXI, no es poca cosa.

Ausencia de caos: no hubo guerra civil, no hubo colapso del Estado, no hubo éxodo masivo adicional. La fase de estabilización que planteó Washington funcionó.

Todo eso es verdad. Y todo eso es insuficiente.

Porque más de 500 presos políticos seguían detenidos según Foro Penal. Porque liberar presos no es lo mismo que dejar de tener presos políticos. Y porque una economía puede abrirse sin que se abra un solo espacio de poder.

De hecho, esa es exactamente la historia del chavismo: veintisiete años haciendo concesiones tácticas para conservar lo esencial.

LO QUE NO CAMBIÓ

Miremos la estructura, no los anuncios.

El partido de gobierno sigue siendo el PSUV. El Tribunal Supremo que designó a Delcy es el mismo que legitimó a Maduro. La Asamblea es la misma. El alto mando militar negoció su continuidad.

Vladimir Padrino López, ministro de Defensa desde 2014 y pieza central del aparato represivo, dejó Defensa en marzo… y en abril reapareció como ministro de Agricultura y Tierras.

No fue juzgado. No fue apartado. Fue reubicado.

Cuando el jefe militar de un régimen cambia de escritorio en lugar de cambiar de estatus jurídico, lo que ocurrió no fue una transición. Fue una reorganización interna.

LA PALABRA QUE NADIE QUIERE DECIR: TUTELA

Y aquí llegamos a la parte que a nosotros, en la derecha, más nos cuesta escribir.

El plan de tres fases que anunció el secretario Marco Rubio en enero —estabilización, recuperación, transición— avanzó rápido en las dos primeras y se estancó en la tercera. Y no por accidente.

Este 25 de julio, el presidente Trump declaró que Venezuela no está lista para elecciones y elogió el «trabajo fantástico» de Delcy Rodríguez. En paralelo, su administración solicitó inmunidad judicial para ella ante una corte federal de Florida, en una demanda civil por secuestro y tortura.

Sumemos: petróleo venezolano fluyendo hacia el mercado occidental, estabilidad garantizada, elecciones postergadas indefinidamente e inmunidad gestionada para la heredera del régimen.

Eso tiene un nombre, y no es transición democrática. Es tutela.

Lo digo sin gusto y sin ambigüedad: el interés estratégico estadounidense en la región es legítimo y en general beneficioso para nosotros. Pero cuando una potencia amiga decide que la estabilidad vale más que las urnas, quienes creemos en la libertad tenemos la obligación de decirlo en voz alta. La lealtad geopolítica no puede convertirse en obediencia intelectual.

Y LA NOBEL SIGUE AFUERA

El 1 de agosto se instala la mesa de conversaciones entre el chavismo y sectores opositores, encabezada por Dinorah Figuera, presidente de la Asamblea Nacional electa en 2015.

María Corina Machado —Premio Nobel de la Paz, líder de la oposición, la mujer cuya coalición ganó las elecciones del 28 de julio de 2024— no aparecía en la agenda anunciada por Jorge Rodríguez.

Rubio dijo el 23 de julio que Machado «puede tener un rol». Figuera lo respaldó y ratificó que su papel será fundamental.

Detengámonos en la frase: puede tener un rol.

La ganadora de la elección de 2024, exiliada, tiene que ser autorizada a «tener un rol» en la transición de su propio país. Sigue exigiendo lo mismo desde hace meses: un nuevo Consejo Nacional Electoral, elecciones libres en un plazo máximo de doce meses, y competir contra quien quiera presentarse.

No pide privilegios. Pide una urna.

LO QUE ESTO NOS ENSEÑA A NOSOTROS

Tres lecciones, y ninguna es sobre Venezuela.

Primera: los regímenes no se sostienen en un hombre. Se sostienen en tribunales domesticados, en fuerzas armadas cómplices y en parlamentos capturados. Remover al líder sin desarmar la estructura equivale a cambiarle la cara al problema.

Segunda: la reconstrucción institucional es más lenta y menos épica que la caída. Nadie transmite en vivo la designación de un consejo electoral independiente. Pero ahí, y no en el operativo militar, se juega la libertad de un país.

Tercera: los aliados también deben ser fiscalizados. Aplaudir todo lo que hace un gobierno afín es exactamente el vicio que le criticamos a la izquierda con Cuba y con la propia Venezuela durante veinte años. No repitamos el método con el signo cambiado.

Siete meses después, Venezuela tiene menos presos políticos, más inversión extranjera y ningún calendario electoral.

Tiene un plazo constitucional vencido, una presidente no electa, un parlamento presidido por su hermano y una premio Nobel esperando permiso para volver a su casa.

Maduro está preso. El chavismo está gobernando.

Y mientras eso siga siendo cierto, celebrar sería una forma elegante de rendirse.

Este artículo da continuidad a «Maduro cayó. El chavismo, no.» (junio 2026).

La entrada SIETE MESES SIN MADURO: LA TRANSICIÓN QUE NO EMPIEZA se publicó primero en Circulando por la Derecha.

Hay una forma de ganar todas las discusiones sin ganar ninguna: inventar al rival.

No refutas lo que tu adversario dijo. Refutas una versión deformada, exagerada y estúpida de lo que dijo. Y como esa versión es ridícula, la destruyes en tres frases. El público aplaude. Tú te vas convencido de que ganaste.

Pero nunca discutiste con nadie. Discutiste contra un muñeco de paja que armaste tú mismo.

Bienvenido a la falacia más usada del debate político chileno.

QUÉ ES, EXACTAMENTE

El nombre viene del entrenamiento militar. Los soldados practicaban con muñecos de paja: no se defienden, no contraatacan, no razonan. Los partes al medio de un golpe y sientes que sabes pelear.

En el debate público funciona igual. El hombre de paja consiste en sustituir el argumento real del adversario por una caricatura fácil de derribar, y luego derribarla como si fuera el argumento original.

Se construye en tres movimientos:

Primero, se distorsiona. Se toma la posición del otro y se le cambia una palabra clave. «Regular la migración» se convierte en «perseguir migrantes». «Revisar el gasto público» se convierte en «dejar sin salud a los pobres».

Segundo, se lleva al extremo. Se transforma una propuesta acotada en un proyecto total. Ya no es una reforma tributaria: es «entregarle el país a los ricos».

Tercero, se ataca la caricatura. Y aquí viene lo perverso: el ataque suele ser correcto. Claro que perseguir migrantes está mal. Claro que dejar sin salud a los pobres es indigno. El problema es que nadie propuso eso.

EL HOMBRE DE PAJA EN VIVO: LA MEGARREFORMA

No hace falta irse a los libros. Basta con mirar lo que pasó en el Congreso hace nueve días.

La madrugada del jueves 16 de julio, tras más de doce horas de sesión, el Senado aprobó los artículos centrales de la Ley de Reconstrucción Nacional por 26 votos contra 24. El martes 21 la Cámara despachó casi todo el articulado. El corazón del proyecto: bajar el impuesto corporativo del 27% al 23% y garantizar invariabilidad tributaria por veinte años a las grandes inversiones.

Ese es el hecho. Ahora observa cómo se discutió.

El argumento real del gobierno es una cadena causal discutible pero concreta: menor carga tributaria → mayor inversión → más empleo y, eventualmente, más recaudación. Se puede refutar con datos. Se puede cuestionar la elasticidad. Se puede exigir evidencia comparada.

El hombre de paja que se levantó en su lugar fue otro: «le están asegurando los bolsillos a las grandes fortunas». El diputado Gonzalo Winter lo resumió así en la sala: «Hoy día no se vota la reconstrucción, hoy día se votan los recortes».

Fíjate en la operación. Una garantía de estabilidad de tasas —que es lo que la invariabilidad tributaria es— se reformula como un regalo. Y contra un regalo a los millonarios no hay nada que argumentar: solo indignarse.

Nadie tuvo que explicar por qué la cadena causal del gobierno estaría equivocada. Bastó con cambiarle el nombre.

Y AHORA LA PARTE INCÓMODA

Si esta serie sirviera solo para acusar a la izquierda, sería propaganda, no análisis. Así que vamos con el espejo.

La oposición presentó más de mil trescientas indicaciones al proyecto. La respuesta del oficialismo fue instalar una idea: que el único propósito de esas indicaciones era entrampar la tramitación. El propio Presidente lo dijo con una frase que sonó muy bien: «No necesitamos un tsunami de indicaciones, necesitamos un huracán de inversiones».

Es ingeniosa. También es un hombre de paja.

Porque presentar indicaciones es exactamente lo que un parlamentario de oposición debe hacer. Algunas eran obstruccionistas, sí. Otras eran técnicas, legítimas y varias fueron incorporadas. Reducir todas a «obstrucción» evita tener que responderle a las que tenían razón.

Un gobierno que solo escucha la caricatura de sus críticos termina gobernando sin información. Y eso, para quienes creemos en este proyecto, debería preocuparnos más que a nadie.

POR QUÉ FUNCIONA TAN BIEN

Por tres razones, y ninguna es buena.

Porque es barato. Refutar el argumento real de tu adversario exige estudiarlo. Refutar la caricatura exige treinta segundos y buena puntería.

Porque premia la tribu. El hombre de paja no está diseñado para convencer al que piensa distinto. Está diseñado para que los tuyos se sientan inteligentes. Es un servicio de autoestima ideológica.

Porque el algoritmo lo financia. En X, en TikTok, en cualquier red: la versión matizada de un argumento no viaja. La versión deformada e indignante viaja sola. La manipulación no es un accidente del formato. Es su modelo de negocio.

CÓMO DESARMARLO

Cuatro herramientas concretas. No sirven para ganar discusiones. Sirven para no ser usado.

1. Exige la cita. Cuando alguien te diga «la derecha quiere X» o «la izquierda quiere Y», pregunta quién, cuándo y dónde lo dijo. La mayoría de las veces no hay respuesta, porque no hay cita: hay resumen hostil.

2. Reconstruye al adversario en su mejor versión. Antes de refutar a alguien, oblígate a formular su posición de manera que él la firmaría. Si no eres capaz de hacerlo, no entendiste el argumento. Y si no lo entendiste, no puedes refutarlo.

3. Desconfía de tu propia comodidad. Si un argumento contrario te resulta demasiado fácil de destruir, lo más probable es que estés peleando contra un muñeco. Los adversarios reales incomodan. Los de paja, no.

4. Aplícalo hacia adentro primero. El test más honesto no es detectar el hombre de paja del otro. Es detectar el propio.

LO QUE ESTÁ EN JUEGO

Chile viene saliendo de una década de debates envenenados. Tenemos un gobierno nuevo con una agenda ambiciosa y una oposición que va a pelearla en el Tribunal Constitucional. Eso está bien: así funciona una república.

Lo que no está bien es que la discusión se dé entre caricaturas. Que unos discutan contra un gobierno imaginario que quiere hambrear al pueblo, y otros contra una oposición imaginaria que solo sabe sabotear.

Porque cuando todos discuten contra muñecos, nadie gobierna sobre la realidad.

Y la realidad —el desempleo, el estancamiento, la inseguridad, la reconstrucción— no se deja refutar con retórica.

La entrada EL HOMBRE DE PAJA: CÓMO TE HACEN DISCUTIR CONTRA ALGO QUE NADIE DIJO se publicó primero en Circulando por la Derecha.

El gobierno de Gabriel Boric llegó al poder con un sello que lo distinguía de todos sus predecesores: se declaró abierta y orgullosamente feminista. No era solo una postura: era una identidad. Gabinete paritario. Ministerio de la Mujer activo. Protocolo de violencia de género aplicado con rigor declarado. Discurso permanente sobre el respeto a las víctimas, la credibilidad de las denunciantes y la tolerancia cero ante el abuso de poder.

El 15 de octubre de 2024, ese discurso quedó en cenizas.

Ese martes, el Presidente Gabriel Boric fue informado de que su Subsecretario del Interior — el segundo hombre en la cadena de mando de la seguridad pública, el rostro civil del combate a la delincuencia, una de las figuras mejor evaluadas de su gobierno — era el imputado de una denuncia por violación interpuesta por una funcionaria de su propia repartición.

Boric lo supo el martes 15 de octubre.

La denuncia se hizo pública el jueves 17 de octubre.

En esas 48 horas, el gobierno tomó una decisión que lo define mejor que cualquier discurso feminista: no pidió la renuncia inmediata. Le dio tiempo al denunciado para viajar al sur a avisar a su familia. Y mantuvo a un imputado por violación al mando de la PDI y Carabineros de Chile.

LOS HECHOS: LO QUE LA INVESTIGACIÓN REVELÓ

El 22 de septiembre de 2024, Manuel Monsalve, entonces Subsecretario del Interior, salió a almorzar con una funcionaria de su repartición en un restaurante de comida peruana en Santiago. Bebieron. Según el relato de la denunciante, al terminar la noche no recuerda cómo llegó al hotel donde habitualmente se alojaba el subsecretario en la capital. Despertó al día siguiente desnuda, con manchas de sangre en su ropa, sin recuerdos claros de lo ocurrido.

Cuando preguntó a Monsalve qué había pasado, él respondió que tampoco recordaba mucho — que al parecer hubo un incidente en el taxi en que ella habría intentado huir.

El 14 de octubre, la mujer formalizó su denuncia ante la Fiscalía. La causa quedó a cargo del fiscal jefe de la Fiscalía Centro Norte, Xavier Armendáriz.

Al día siguiente, martes 15, la ministra del Interior Carolina Tohá informó al Presidente. Boric y Monsalve se reunieron a solas esa noche. Según el propio Boric en su declaración judicial posterior, el subsecretario le dijo que tras el segundo pisco sour ya no recordaba nada y que despertó con la funcionaria en la cama de su hotel.

La decisión presidencial tras esa reunión: permitirle a Monsalve viajar a la Región del Biobío a avisar a su familia. Sin renuncia inmediata. Sin separación del cargo.

LAS 48 HORAS QUE LO DICEN TODO

El elemento más revelador del Caso Monsalve no es solo la denuncia — es lo que el gobierno hizo con esa información durante dos días.

Boric sabía. Tohá sabía. Y el Presidente tomó la decisión de no actuar de inmediato con dos personas más: su jefe de asesores Miguel Crispi y su jefe de gabinete Carlos Durán — los mismos hombres del Segundo Piso que ya habían estado en el centro de otros escándalos de este gobierno. Ambos fueron informados ese mismo martes 15, antes que el resto del comité político — antes que la ministra de la Mujer, antes que la vocera, antes que los ministros de la coalición.

La decisión de no pedir la renuncia inmediata de Monsalve fue conversada y avalada por ese círculo íntimo.

Durante 48 horas, el hombre denunciado por violación siguió siendo el jefe civil de Carabineros y la PDI. Las mismas instituciones que deben investigar delitos sexuales. Las mismas instituciones con las que el subsecretario tenía, como él mismo reconoció al renunciar, «una relación directa y cotidiana».

La renuncia se concretó recién el jueves 17, cuando el diario La Segunda publicó la noticia y la hizo pública. La pregunta que el gobierno nunca respondió satisfactoriamente: ¿habría renunciado Monsalve si el periódico no hubiera publicado nada?

EL DOBLE ESTÁNDAR FEMINISTA

La reacción del gobierno ante el escándalo fue un manual del doble estándar.

La ministra de la Mujer, Antonia Orellana, salió a decir que «las víctimas tienen todas las garantías de que van a poder llevar un juicio en el que no se les revictimice» — sin mencionar que ella se enteró de la denuncia por los diarios, no por el Presidente. La diputada Camila Flores (RN) fue directa: «La ministra para algo está: para aplicar el protocolo de violencia de género. Esto es un doble estándar inaceptable.»

Porque en efecto: el mismo gobierno que había proclamado la credibilidad automática de las denunciantes, que había aplicado protocolos de género con rapidez cuando el acusado era alguien de la oposición o el mundo privado, tardó 48 horas en separar del cargo al denunciado cuando el acusado era uno de los suyos.

El feminismo del gobierno de Boric resultó ser de cristal: resistente cuando conviene, frágil cuando incomoda.

BORIC: 53 MINUTOS DE CONTRADICCIONES

El viernes 18 de octubre — un día después de que la renuncia se hiciera pública — Boric fue a una actividad en Lampa. Respondió preguntas de la prensa durante 53 minutos sobre el caso Monsalve. Sus asesores Crispi y Durán avalaron esa decisión, con la idea de demostrar que el Presidente no tenía nada que ocultar.

Fue un desastre.

En 53 minutos de declaraciones, el relato de La Moneda comenzó a mostrar inconsistencias. ¿Cuándo supo exactamente? ¿Quién tomó la decisión de no pedir la renuncia inmediata? ¿Por qué Crispi y Durán sabían antes que los ministros del comité político? ¿Cuánto influyó la publicación de La Segunda en los tiempos?

Las preguntas acumuladas llevaron a que meses después el propio Presidente tuviera que declarar ante el fiscal Xavier Armendáriz, en el marco de una investigación que también indagó la posibilidad de que hubiera omisión de denuncia por parte de funcionarios del gobierno que se enteraron antes que la Fiscalía.

El hombre que se postula ante la historia como el presidente más transparente y progresista de Chile tuvo que ir a declarar ante un fiscal por un caso de posible encubrimiento de violación protagonizado por su propio subsecretario.

EL NUDO CRISPI: UNA VEZ MÁS EN EL CENTRO

El Caso Monsalve tiene otra capa que no puede ignorarse: Miguel Crispi aparece una vez más como figura central.

El mismo jefe de asesores que estuvo en el centro del Caso Convenios, que contrató al abogado Hermosilla del Caso Audios, que se reunió en Cerro Castillo con la diputada imputada Catalina Pérez, fue el primero en ser informado por el Presidente de la denuncia por violación contra Monsalve — antes que los propios ministros del gabinete. Y fue parte de la decisión de no actuar de inmediato.

La oposición fue contundente. El diputado Andrés Longton (RN) lo planteó sin rodeos: «Acá perfectamente podría haber habido un pacto de silencio para proteger al exsubsecretario y los resultados electorales, y no a la denunciante.»

Nadie en el gobierno refutó esa hipótesis con hechos. Solo con palabras.

ESTADO DEL CASO: IMPUTADO Y EN LIBERTAD

Manuel Monsalve fue formalizado como imputado por violación y abuso sexual. Enfrenta una investigación en curso. Al momento de publicación de este artículo, sigue en libertad.

La Contraloría General de la República y el Consejo de Defensa del Estado también se hicieron parte de las investigaciones paralelas sobre la gestión interna del caso en La Moneda.

La víctima — una funcionaria que trabajaba bajo las órdenes directas del imputado — sigue esperando justicia.

CONCLUSIÓN: EL PODER PROTEGE AL PODER

Los cinco artículos de esta serie han documentado distintas formas de corrupción y abuso durante el gobierno de Boric: el robo sistemático de fondos públicos, la red de favores que alcanzó al círculo íntimo del Presidente, la colusión con el Poder Judicial, el fracaso ante el crimen organizado transnacional. Todas son graves. Todas merecen ser contadas.

Pero el Caso Monsalve tiene una dimensión adicional, quizás la más hipócrita de todas: aquí el gobierno no solo falló en sus obligaciones — falló en los valores que proclama como su razón de ser.

Un gobierno que se define feminista tuvo en sus manos una denuncia de violación contra uno de los suyos, y lo primero que hizo fue dejarle tiempo para hablar con su familia. Un gobierno que dice creer en las víctimas informó a sus asesores políticos antes que a la ministra de la Mujer. Un gobierno que prometió tolerancia cero al abuso de poder tardó 48 horas en separar del cargo al imputado — y solo lo hizo cuando la prensa lo obligó.

En Chile existe un dicho: el que tiene padrinos se bautiza.

En el gobierno de Boric, los padrinos se llaman Crispi y Durán. Y el bautizo de Monsalve duró exactamente 48 horas.

Próxima entrega — Serie Corrupción Boric: Artículo Final: El balance — cinco escándalos, un patrón, y lo que Chile debe exigir.

Circulando por la Derecha es un blog de opinión política republicana. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva del autor.

Y recuerda, un adulto es el concepto razonado de lo que le conviene y la izquierda, así como la distracción constante, no le conviene a los héroes de verdad.

Que Dios los bendiga.

ERASMO AVELLANEDA MILLÁN

La entrada EL FEMINISMO DE CRISTAL: EL CASO MONSALVE Y LO QUE BORIC SABÍA se publicó primero en Circulando por la Derecha.

Eso es la Técnica de la Caja China: la estrategia más antigua, más efectiva y más usada por la izquierda latinoamericana para gobernar sin gobernar. Para distraer sin que notes que te están distrayendo.

¿De dónde viene la idea?

El nombre lo dice todo. Se le llama «caja china» porque cuando se logra abrir, dentro de ella hay otra caja más pequeña, dentro de la cual hay una más, y así sucesivamente, construyendo una cortina de humo.

En política, la mecánica es simple: la técnica consiste en eclipsar una noticia que podría afectar negativamente a ciertos actores de poder —un escándalo de corrupción, una crisis económica o una decisión gubernamental impopular— con otra que capte rápidamente el interés del público. Esa «otra» puede ser un escándalo farandulero, una polémica en redes, una declaración incendiaria o incluso un evento fabricado.

No se trata de mentir directamente. Se trata de algo más sofisticado y peligroso: controlar dónde miras.

El manual que nadie te enseñó

La pregunta que deberías hacerte cada vez que abres las noticias no es «¿qué están mostrando?» sino «¿de qué no están hablando?»

En comunicación política, la caja china describe una estrategia para distraer la atención pública de los asuntos verdaderamente importantes hacia temas más ruidosos, polémicos o sensacionalistas, pero con poca relevancia real.

El mecanismo tiene pasos bien definidos:

• Primero, surge un tema que incomoda al poder. Puede ser una investigación periodística, una cifra de pobreza que subió, una obra que no se terminó, un funcionario detenido.
• Segundo, casi de inmediato aparece otro tema que domina las redes y los titulares. Escandaloso, emocional, divisivo. Algo que genera rabia o morbo.
• Tercero, el tema original desaparece del debate. Nadie lo recuerda. Nadie rinde cuentas.
• Cuarto, cuando el distractor se agota, viene otro. Y otro. Y otro.
• Un escándalo tapa a otro y cuando se desvanece se genera uno nuevo que mantiene el interés hasta lograr el objetivo.

Chile no es la excepción. Chile es el ejemplo.

Tomemos un caso reciente. Mientras el gobierno de Boric terminaba su mandato, Chile enfrentaba el escándalo del cable submarino de fibra óptica China-Chile: las sanciones de Estados Unidos al ministro de Transportes, Juan Carlos Muñoz, y a dos funcionarios más de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, por el avance del cable de fibra óptica China-Chile en el tramo final del gobierno. Un asunto de soberanía, de geopolítica y de relaciones con Washington. Un escándalo real.

¿Cuánto duró en los titulares principales? ¿Cuántos chilenos lo conocen en profundidad?

Mientras tanto, el mismo gobierno que promovió ese cable convirtió la reforma de pensiones, la crisis de seguridad, el caso Monsalve y el escándalo de las fundaciones (Democracia Viva) en una sucesión de noticias que se pisaban unas a otras. El caso de Democracia Viva, que comenzó con el traspaso de fondos públicos a una fundación ligada a la coalición oficialista, creció desde los 14 mil millones a los 90 mil millones de pesos investigados. Un número que asombra. Un número que muchos ciudadanos nunca procesaron porque ya venía la siguiente caja.

La versión digital: más rápida, más letal

El siglo XXI perfeccionó la técnica. Las redes sociales son hoy la nueva arena donde se libra la guerra por la atención. Ya no se necesita censura, basta con saturación. En un mundo donde todos hablan al mismo tiempo, la verdad se diluye por exceso, no por falta.

Un gobierno progresista moderno no necesita controlar la prensa ni silenciar periodistas al estilo soviético. Le basta con alimentar el algoritmo. Con generar indignación controlada. Con sembrar una polémica identitaria —género, diversidad, «discurso de odio»— justo cuando hay algo más importante que debería estar en el centro del debate.

Cada minuto que un ciudadano dedica a indignarse por un tema superficial es un minuto menos de vigilancia cívica.

¿Por qué funciona?

Porque apela a lo más humano que tenemos: la emoción por sobre la razón. La caja china es una táctica de manipulación que apela a la falta de atención y al impulso emocional de la sociedad.

La polarización, además, es la caja china perfecta. Izquierda contra derecha. Feministas contra conservadores. Progresistas contra «fachos». Esa eterna batalla divide, entretiene y drena energía. Nadie gana, pero todos discuten. Y mientras el ciudadano pelea en redes, el poder firma en silencio.

¿Qué hacemos con esto?

Lo primero es reconocer el truco. Una vez que sabes cómo funciona la caja china, empiezas a verla en todas partes. El escándalo que aparece demasiado oportuno. La polémica que explota justo cuando se iba a votar algo importante. El personaje que de pronto copa todas las pantallas sin razón aparente.

Lo segundo es preguntar siempre lo que no se está diciendo. No te dejes llevar por la caja que te muestran. Busca la que están escondiendo.

Lo tercero, y más importante, es exigir rendición de cuentas sin importar el ruido. El ciudadano republicano —ese que Circulando por la Derecha busca formar— no se distrae. Sabe que la libertad se defiende también con atención.

Si no logramos ver las cajas chinas de nuestro gobierno y de otros, nos convertimos en cómplices involuntarios.

Y eso, en democracia, es imperdonable.

Y recuerda, un adulto es el concepto razonado de lo que le conviene y la izquierda, así como la distracción constante, no le conviene a los héroes de verdad.

Que Dios los bendiga.

ERASMO AVELLANEDA MILLÁN

La entrada LA CAJA CHINA: EL TRUCO MÁS VIEJO DEL POPULISMO se publicó primero en Circulando por la Derecha.

Bhurrus Frederic Skinner fue un psicólogo estadounidense que pasó a la historia como el padre del “Condicionamiento Operante”, que es un método de enseñanza mediante el cual un sujeto tiene más probabilidades de repetir o no, las formas de conductas que conllevan consecuencias positivas y menos probabilidad de repetir las conductas que conllevan a consecuencias negativas.

Es un tipo de “Aprendizaje Asociativo” el cual tiene que ver con el desarrollo de nuevas conductas en función de sus consecuencias y no con la asociación entre estímulos y conductas como ocurre en el “Condicionamiento Clásico”.

El motivo inicial de sus experimentos era “la mejora social e incrementar la felicidad humana” pero al final sólo logro el desarrollo de diversas técnicas de “ingeniería social” para el control de masas.

La Superstición de la paloma.

Su experimento más famoso fue “la superstición de la paloma” que llevo a cabo en 1.948.

Skinner tomó palomas hambrientas y de forma aleatoria activaba un mecanismo para administrar una cierta cantidad de alimento, cuando la paloma recibía una dosis de alimento repetía esa conducta una y otra vez con la esperanza de volver a recibir alimento, entre las diferentes conductas expresadas estaban dar vueltas hacia la derecha o hacia la izquierda, accionar un número específico de veces una palanca entre muchas otras acciones.

¿Este comportamiento nos parece familiar no?

Se parece al realizado por los ludópatas en los casinos quienes soplan una moneda o se persignan antes de accionar la palanca de una máquina tragaperras o más comúnmente, cuando en las redes sociales nos mantienen activos moviendo el pulgar hacia arriba o hacia abajo todo el día para recibir diferentes recompensas aleatorias como las que recibían las palomas de Skinner en su momento.

ELECCIONES PRIMARIAS EN VENEZUELA 2.023. ¿VOTAR?

En el caso que nos compete en este momento son las futuras elecciones primarias del próximo 22 de octubre en Venezuela.

Usted se puede sentir tentado una vez más a tirar de la palanca (votar) con la finalidad de obtener ese refuerzo positivo que considera le será otorgado en algún momento, (la expulsión del Narco régimen de Nicolás Maduro), sin embargo, comprenda usted mi querido lector que las condiciones en el escenario político venezolano no es en ninguna medida:

• Libre porque entre las opciones que tenemos para votar ninguna de las 2 opciones son buenas, eso sin mencionar que tanto los partidos del Gobierno como los de la “Falsa Oposición” ambos frentes son socialistas y no podemos combatir al socialismo con más socialismo.
• Ni político porque lo existente es una banda de delincuentes en el poder, no nos enfrentamos a políticos, nos enfrentamos a un conglomerado de carteles de drogas.
• Ni mucho menos transparente porque aunque cambien “aparentemente” a los directores del CNE la maquinaria electoral es exactamente la misma, en consecuencia, el resultado será el mismo haga lo que haga. Por lo que votar, no hará la diferencia.

No me mal interprete estimado lector, mi intención no es la de atormentarlo con una idea poco optimista del futuro de nuestra amada patria, mi intención es la de hacerle comprender en la medida de lo posible que usted está siendo víctima en este momento de un macabro experimento social como en su momento lo padecieron las palomas de Skinner y si bien es cierto que usted no es una paloma, también es cierto que el “Condicionamiento Operante” funciona y funciona muy bien.

¿PORQUE NO PUEDEN SALIR CON VOTAR?

A estas alturas del partido, el narco régimen no puede soltar el poder por las buenas.

Como decía Oscar Yánez “no podemos confundir un toro con un ñu, el ñu puede tener cachos de toro, pero no es un toro”, si a un torero en lugar de poner en la plaza un toro le colocan un ñu ese torero puede estar muerto si no reconoce al animal al cual se está enfrentando.

Lo mismo ocurre en la política, no hay nada más peligroso en política que no saber ¿quién es el enemigo?

El votar es para los demócratas, es para los políticos, no para los delincuentes de barrios.

Nuestro enemigo no es un partido político, el enemigo no es un grupo de luchadores sociales, el enemigo son socialistas aliados al narcotráfico y que al igual que los malandros sólo abandonarán esa vida es muertos y lamentablemente, diariamente en Venezuela se refuerzan las conductas inmorales condicionando a cada individuo a ir por la senda de la corrupción, de lo fácil.

Esto fue todo por el día de hoy, la próxima semana continuaremos desarrollando temas que nos permitan entender como nos manipulan nuestros gobernantes.

Y recuerda: Un adulto es el concepto razonado de lo que le conviene y la Izquierda, no le conviene al ciudadano de bien, al héroe de verdad.

La entrada ¿VOTAR EN VENEZUELA? (TERCERA PARTE). se publicó primero en Circulando por la Derecha.

El sufragio se define como la función o ejercicio del derecho electoral de forma activa de los ciudadanos de un país, expresando su voluntad para elegir a sus representantes políticos.

El voto por su parte se define como la acción mediante la cual el ciudadano logra elegir a sus representantes políticos en cualquier sufragio o elección.

ELECCIONES PRIMARIAS EN VENEZUELA. ¿VOTAR O NO VOTAR?

Queridos hermanos venezolanos, en este momento debemos desarrollar el tema de las elecciones primarias que se llevarán a cabo el 22 de octubre de 2.023.

Una vez más, la organización del crimen organizado que ostenta el poder en Venezuela a través de la figura de Nicolás Maduro Moros os invita a votar en unos comicios los cuales una vez más demostrarán lo inútil que es el proceso democrático en Venezuela (nuestro ya cansado y desgastado país).

Todos sabemos que en Venezuela luego de 1998 no ha habido más elecciones libres. Cada una de las elecciones realizadas desde ese fatídico año para nuestra hermosa nación, han sido manipuladas por el CNE y sus distintos directores independientemente de si nos hicieron creer que eran equilibrados, opositores al régimen o no. El votar se convierte en un acto inútil.

A mi manera de ver las cosas, desde el año 2002 luego de la caída del fallecido Hugo Chávez Frías el 11, 12 y 13 de abril, a partir de allí murió la verdadera oposición venezolana, a partir de allí, el gobierno “creó” su propia oposición a la medida, ¡así es! Aunque nos duela o nos moleste enormemente, en Venezuela, no hay oposición.

PRIMERO LO PRIMERO.

Primero partamos por el principio y ese principio es que tanto los partidos políticos de la MUD (ahora llamada Plataforma Unitaria) como los del Gobierno, son de Izquierda, es decir, están inscritos en la Internacional Socialista, es decir, “son caimanes del mismo pozo”, por lo tanto, no podemos combatir al socialismo con más socialismo, porque sencillamente son 2 caras de una misma moneda, en éste momento estimado lector, no se puede explicar la existencia del gobierno sin la venia de la MUD, ese precepto nos debe quedar claro, ¡PRÍSTINO! Para que podamos comenzar a encaminarnos hacia el verdadero final de la Organización de Crimen Organizado que es la dictadura de Nicolás Maduro Moros.

No es la primera vez que un gobierno no respeta los resultados de unos comicios democráticos y si no me creen, recuerden el plebiscito que se realizó en Colombia por el presidente Santos quien obvió bajo la falsa bandera de la paz, el resultado de esta elección dónde el pueblo colombiano dijo claramente ¡NO! Y se hizo caso omiso, logrando en Cuba, la transformación de las FARC de grupo terrorista a un partido político.

ASAMBLEA NACIONAL DEL 2.015.

Recordemos también cuando en 2015 se ganó la asamblea nacional con más de ¾ partes de los curules y el gobierno a través del CNE anularon a 5 diputados 4 de ellos indígenas y posteriormente terminamos con una asamblea nacional que fuera de re decorar algunas oficinas eliminando en la basura algunos retratos del zambo de sabaneta, no hubo mayores logros para la nación porque de una u otra forma todas las leyes y mociones que se intentaban dar eran rechazadas, truncadas o engavetadas y al final, pasó el tiempo de esa asamblea, el gobierno hizo lo que le dio la gana y la falsa oposición venezolana no pudo hacer absolutamente nada para evitarlo.

“SOMALIZACIÓN” de Venezuela. ¿VOTAR O NO VOTAR?

Al votar en nuestro país por un candidato de la oposición, una alcaldía o una gobernación inmediatamente el Delincuente mayor de Nicolás Maduro nombrará a un “protector” de esa región, “protector” que a su vez se encuentra supeditado por un general o un PRAN quienes son los que realmente controlan la zona.

El narcotráfico, la trata de personas y todo lo que se mueva en esa área, en consecuencia, el supuesto alcalde elegido por el pueblo, irá a la alcaldía a tomar café y a hacer el teatro de que “está haciendo algo” mientras pasa el período y se prepara para la reelección (si el gobierno se lo permite), además, no se olvide usted de una entrevista que se le hizo hace años a Arturo Uslar Pietri donde exclamaba que “en Venezuela no hay forma honesta de mantener un partido político”, entonces esa pequeña alcaldía o esa pobre gobernación de algún rincón olvidado, al menos generará lo suficiente para los parásitos carroñeros que mantienen la maquinaria partidista de nuestro pobre país, hasta que haya una nueva elección que permita la redistribución de los ya escasos fondos de las arcas de la nación hacia otro conjunto de partidos políticos, todos socialistas.

Continuaremos desarrollando este tema la próxima semana porque comprendo que todos debemos trabajar para llevar el pan a casa.

Muchas gracias por leernos, si te gusta nuestro material por favor, comparte nuestro contenido en tus Redes Sociales.

Y recuerda: «un adulto es el concepto razonado de lo que le conviene» y la Izquierda, no le conviene al hombre de bien, al Héroe de Verdad.

Que Dios los bendiga.

La entrada ¿VOTAR EN VENEZUELA? (PARTE UNO). se publicó primero en Circulando por la Derecha.

Según la postura política la más común y la que todos hemos escuchado es la división de Derecha e Izquierda.

Mientras tus creencias más se acercan a la defensa de la familia como base de la sociedad, de la defensa del individuo, del libre comercio y de la libertad, con un Estado pequeño, más a la Derecha te encuentras.

Mientras tus creencias más se acercan al estatismo, fomentas el ateísmo, consideras que la economía debe estar centralizada y que la igualdad es una condición que se alcanza por decreto, con poco respeto al individuo y anhelando más el comportamiento en rebaño, más a la Izquierda te encuentras.

Por eso causa risa la gente que no comprende que el Nacismo y el Fascismo son de Izquierdas. Benito Mussolini decía: “todo dentro del Estado, nada fuera del Estado”.

La diferencia esencial entre Nacismo y Fascismo es que el Nacismo es Socialismo con salchicha alemana y chucrut mientras que el Fascismo es Socialismo con pizza y parmesano, pero ambas ideologías son de izquierdas, el resto es pura propaganda y falseo de la historia.

DIVISIÓN DEL MUNDO POLÍTICO: Un mundo que cambia.

En su libro Un Mundo que Cambia, César Vidal propone una versión más moderna de la división política del mundo, separando a los políticos entre Globalistas y Patriotas.

Esta hipótesis surge debido a que muchos políticos hoy día, no importa si dicen ser de derecha, apoyan la agenda LGBT+, comulgan con las teorías de los calentólogos, promueven la ausencia de fronteras entre las naciones, la “ciudadanía universal”, sus partidos son financiados por la Open Society Foundations, entonces, para este tipo de políticos no es posible “enmarcarlos” en una visión de “derecha tradicional” en consecuencia, entran en la categoría de Globalistas, como es el caso de Piñera, Macri, Biden, Obama.

En contraste, con un candidato de derecha debemos fijarnos si tiene amor por su país, por sus costumbres, si defiende el concepto de Estado-Nación, si se alinea con el concepto de patria, de familia, en este caso estaríamos hablando de un Patriota como ha sido el caso de Bolsonaro, Trump y Melosi.

Relaciones Internacionales: una teoría crítica desde la periferia latinoamericana.

En este libro, Marcelo Gullo, divide los poderes y la política como medio de acción de esas fuerzas en Unidades Políticas Con Asiento Territorial (UPCAT) y Unidades Políticas Sin Asiento Territorial (UPSAT).

Las UPCAT son los países y los principados, como EE.UU, Colombia, Venezuela, Chile, Andorra, Mónaco. Cuya movilidad en la política es más lenta, sus avances tecnológicos son menos vertiginosos, según su organización pueden cambiar de presidente cada 4, 5 o 10 años como es el caso de Rusia.

Las UPSAT son las grandes compañías como Googlee, Amazon, Coca Cola, P&G, Netflix, Open Society Foundations, Planned Parenthood, BP, SHELL, entre muchas otras empresas y fundaciones, las cuales compran políticos, crean campañas de propaganda para invadir los aspectos culturales de las UPCAT (países), crean modas, necesidades ficticias, no se encuentran limitadas por las mismas leyes y sistemas de freno a los que sí se encuentran los países.

Las grandes empresas hoy día tienen salas situacionales para el análisis de diferentes eventos que podrían afectar el mercado a favor o en contra de diferentes políticos que tratan de imponer comprando voluntades tanto ciudadanas como políticas. Hoy día las empresas pueden contratar analistas de inteligencia, psicólogos, paleontólogos, sociólogos y expertos en marketing para poder manipular a las masas.

¿CÓMO LO CORROBORO?  

Basta con revisar cualquier página de finanzas on line como investing.com o finviz.com, para revisar el Market Cap de las grandes empresas, sólo Apple vale 2.85 trillones de dólares, mientras que Colombia vale unos 40.000 millones de dólares como país, entonces, las grandes empresas sí pueden cambiar el destino de las naciones si se lo proponen, al menos cuentan con el capital financiero para ello.

Esto es una guerra asimétrica, en la cual, si los ciudadanos seguimos ciegos creyendo que un empresario no puede coquetear con la idea de cambiar una legislación o una constitución para explotar los recursos naturales de un país a precio de gallina flaca y pagando dádivas a nuestros políticos y nosotros de brazos cruzados, no habrá lugar a donde huir en el futuro.

Es todo por ahora, nos seguimos viendo la próxima semana, espero también que puedan indagar por sus propios medios si el tiempo entre el trabajo, la esposa y los hijos se lo permiten.

Y recuerda, un adulto es el concepto razonado de lo que le conviene y la izquierda, no le conviene a los héroes de verdad.

Que Dios los bendiga.

La entrada DIVISIÓN DEL MUNDO POLÍTICO. se publicó primero en Circulando por la Derecha.

Sin embargo, sus reglas son muy sencillas y lo pueden jugar los niños desde pequeños.

Su práctica favorece la atención, la concentración, la creatividad, el razonamiento lógico y la autoestima, además de la diversión y el entretenimiento que garantizan sus partidas.

En la actualidad juegan go unos 50 millones de personas en todo el mundo (la mayoría en Asia). Se trata de un juego de estrategia, cuyas partidas se disputan sobre un tablero cuadriculado con 19 casillas por lado.

Sus reglas son sencillas: se añaden “piedras” sobre el tablero, una por turno, un jugador las blancas, el otro las negras. Las negras juegan primero. El objetivo es “conquistar” territorios, para lo cual es necesario rodearlos con las piedras propias.

Gana el jugador que, al final del juego, haya conquistado un territorio mayor que su oponente. De hecho, el nombre chino del juego es algo así como wei qi, que literalmente significa “juego de tablero de envolvimiento”. Go, como se conoce en Occidente, es un derivado de su nombre japonés: igo.

Al mismo tiempo, pese a lo simple de sus reglas, el go es un juego complejo, mucho más que el ajedrez. De hecho, en términos matemáticos, es el juego más complicado del mundo.

El go ofrece diez veces más opciones posibles por cada movimiento que el ajedrez. El número de configuraciones de tablero posibles en el go es mayor que la cantidad de átomos que componen el universo.

Henry Kissinger, en su trabajo On China (2011), sentenció sobre el mismo:

‘Mientras que el ajedrez remite a una batalla decisiva, el Wei Qi (Go) alude a una campaña extendida. El jugador de ajedrez compite por la victoria total. El jugador de Wei Qi busca consolidar una ventaja relativa‘.

¿Y esto qué tiene que ver conmigo?

Si ha de recurrirse a un modelo analítico más terrenal, será lícito consignar que Pekín -sin hacer a un lado los imperativos tácticos del Wei Qi-, también ha tomado como propios a los postulados de Michael Porter, consagrándose -en ocasiones, subterráneamente- a una estratagema de integración vertical para, en el proceso, apoderarse de cadenas de valor.

En todos los escenarios, la metodología es invariable, ya se trate de la construcción de redes ferroviarias, bases militares, infraestructura de telecomunicaciones, aeropuertos, represas y plantas de energía en geografías tan disímiles como Kenia, Somalia, Djibuti, Camboya, Sri Lanka, Venezuela o la Argentina (cuyo presidente, Alberto Fernández, ya negoció con la República Popular su ingreso en la estratégica Hidrovía Paraná-Paraguay).

Infortunadamente para los jerarcas del Partido Comunista Chino, la presente coyuntura de postpandemia ha terminado por dejar expuesta la verdadera fisonomía de esa agenda que los convocara a cosechar ventajas relativas de alcance geoestratégico o geopolítico.

El acelerado desmoronamiento post pandemia de la imagen china en el concierto internacional invita hoy a los críticos de Pekín a arrojar luz sobre los eminentes desperfectos de la Iniciativa Silk Road, enumerándose episodios vinculados a la franca violación de la soberanía de terceros países, la compra de voluntades de dirigentes políticos y diplomáticos, el otorgamiento de créditos a “tasas usurarias” con el fin de apropiarse de infraestructura crítica, y demás vidriosos etcéteras.

Es todo por ahora, nos seguimos viendo la próxima semana donde terminaremos de desarrollar este tema y así comprender porque China trata de estar en todos los ámbitos y países del mundo, espero también que puedan indagar por sus propios medios si el tiempo entre el trabajo, la esposa y los hijos se lo permiten.

Y recuerda, un adulto es el concepto razonado de lo que le conviene y la izquierda, no le conviene a los héroes de verdad.

Que Dios los bendiga.

La entrada EL GO Y LA GEOPOLÍTICA CHINA. se publicó primero en Circulando por la Derecha.

Deutshe Bank no es demasiado grande para quebrar, si no que es demasiado grande para ser rescatado.

Cristine Lagarde, afirmó que la zona Euro tiene el respaldo para poder imprimir más billetes de ser necesario.

¿Liquidez? ¿En serio?

En un sistema económico recalentado no es esta la mejor solución.

¿No piensan atacar el problema de fondo?

La confianza de los inversores en estas acciones se ha desplomado, los credit default swaps (CDS), señalan a Deutshe Bank como el siguiente banco en caer. Las aseguradoras de riesgo bancario al evaluar a esta institución financiera consideran que puede ser la siguiente en la lista para cerrar.

Este instrumento (CDS) mide el temor a que una entidad financiera caiga en impago y no pueda cumplir con sus obligaciones y todas las miradas están puestas ahora en este banco alemán. Los inversores consideran que este banco puede ser el próximo en rescatarse, o fusionarse o en comprarse.

¿Deutshe Bank será el próximo Credit Swiss?

¡NO! No creo que Deutshe Bank sea el próximo Credit Suisse Group, pero, lo que sí puede pasar es que se utilice esta situación con este gigante Alemán para iniciar una narrativa de falsa bandera con la finalidad de capitalizar el miedo de las personas para plantear a la ciudadanía la “necesidad” de instalar en el corto plazo los CBDC (Central Bank Digital Currencies).

Al utilizar el temor actual de los inversores por los bancos privados, se puede impulsar leyes que autoricen a los bancos centrales a implementar el uso expedito de las CBDC, presentándolas como una opción más segura y confiable tanto para los ciudadanos como para los inversores.

Como primera conclusión a juzgar el comportamiento y la publicidad que se le dio el mes pasado a los credit default swaps (CDS), los precios AT1 y los precios de las acciones del Deutshe Bank, hay una enorme preocupación por la salud del banco, eso es evidente, a pesar de sus sólidas posiciones de capital y de liquidez, según nos cuentan.

Lo que sabemos es que los inversores han decidido atacar a este banco, es el siguiente en la lista. Perciben que la deuda de este banco ya no es segura y por esto suben los costes de asegurarla.

Hubo una declaración de JP Morgan Chase & Co, que mencionaba que la caída en las acciones del Deutshe Bank, se debía a la quiebra del Silicon Valley Bank y con la crisis del Credit Suisse Group, ¡vaya! Todo estaba conectado.

Mientras esto pasaba la Secretaria del Tesoro de EE.UU Janet Yellen, convoca a todos los responsables, los reguladores financieros de EE.UU, a una reunión extraordinaria del consejo de supervisión de la estabilidad financiera.

La idea es evitar que suceda lo ocurrido en el fin de semana del colapso del Silicon Valley Bank. Se reúnen el viernes y lo evitan.

El propio responsable de la Reserva Federal, Jerome Powell, que no tiene ni idea de ¿Cómo se desencadenó todo?

Esta misma gente la semana anterior a ese cierre de banco se cuestionaban ¿cómo no lo vieron venir? Uno se pregunta: ¿Qué clase de gente estamos?

¿De qué trata esta crisis?

Esta crisis no trata de bancos. No se trata de un efecto dominó ni de un contagio entre bancos.

El problema es que todos los bancos están llenos de dinero que cada vez vale menos.

Para que ese dinero mágico tenga sentido, lo mueven en productos que a su vez, se componen de “basura financiera”.

Hay mucha basura en el sistema por culpa de haber llenado la piscina de nada.

La idea final me temo, aprovechando el desconcierto, se aplicará un lavado cerebral colectivo acerca de la necesidad de que las divisas sean emitidas directamente por los bancos centrales y de un modo digital y con toda trazabilidad.

Preguntemos en nuestro entorno ¿Qué son las CBDC?

Nadie sabe nada.

Confunden Euro o Dólar digital con pagar con tarjeta.

Si alguien que no sabe nada de la CBDC les dicen que el dinero en el banco pueden cambiarlo por el mismo dinero, pero con mayor seguridad, al ser primario de Banco Central de su país, pues lo cambiará pensando de que está mucho más seguro.

Seguridad vs Libertad.

De esto es lo que se trata la actual crisis financiera. La madre de todas las batallas ya ha empezado y no tiene nada que ver con una crisis financiera.

Lo que está en juego, es un modelo social y su sistema de control económico. Los que la “fastidiaron” lo saben. Saben que no hay solución. Si imprimen el dinero valdrá menos y habrá más inflación, si no lo imprimen se hunde todo.

Hagan lo que hagan echarán la culpa a otros y nos ofrecerán una pócima mágica, las CBDC.

De esto va todo, ya verás.

Por ahora, diversifica tus depósitos, no inviertas en productos que no comprendes. Un consejo personal, escucha el podcast de inversapiens y visita su página web, no tienen desperdicio.

No te informes en un solo lugar, yo sólo te cuento lo que yo veo con lo poco que he aprendido después de ese fatídico 18 de Octubre del 2.019. Yo analizo todo como puedo y trato de compartirlo con ustedes.

Protege tu patrimonio y tus activos.

Es todo por ahora, nos seguimos viendo la próxima semana, espero también que puedan indagar por sus propios medios si el tiempo entre el trabajo, la esposa y los hijos se lo permiten.

Y recuerda, un adulto es el concepto razonado de lo que le conviene y la izquierda, no le conviene a los héroes de verdad.

Que Dios los bendiga.

La entrada ¿CADA VEZ SOY MÁS POBRE? (SEGUNDA PARTE). se publicó primero en Circulando por la Derecha.