Hay una pregunta que casi nadie se hace en política: ¿por qué una idea que hace diez años sonaba extrema hoy la defienden hasta los moderados? La respuesta tiene nombre técnico: la Ventana de Overton. Y entenderla es la mejor vacuna contra la sensación de que "el país cambió de la noche a la mañana" cuando, en realidad, alguien llevó meses o años empujando en esa dirección.
Esta es la cuarta entrega de nuestra serie sobre técnicas de manipulación política. Ya vimos la Caja China, la Infoxicación, el Hombre de Paja y el Ad Hominem. Hoy toca una técnica distinta: no se trata de manipular un argumento puntual, sino de mover el terreno completo donde se dan todos los argumentos futuros.
Qué es la Ventana de Overton.
El concepto lo formuló el analista estadounidense Joseph Overton en los años 90. La idea es simple: en cualquier momento histórico, existe un rango de políticas públicas que la sociedad considera "aceptables" para discutir en serio. Todo lo que queda fuera de ese rango se percibe como radical, impensable o directamente peligroso.
Lo importante —y lo que casi nadie explica— es que esa ventana se mueve. Y se mueve porque alguien, deliberadamente, empieza a defender posiciones más extremas que las actuales. Eso no logra que la sociedad adopte esa posición extrema de inmediato, pero sí logra algo más sutil: hace que la posición "moderada" de ayer empiece a parecer razonable en comparación, y la posición que antes ocupaba el centro se corra hacia donde estaba el extremo.
No hace falta convencer a nadie de la idea extrema. Basta con ponerla sobre la mesa para que todo lo demás se reacomode a su alrededor.
Un ejemplo chileno que casi nadie discute como lo que es.
Miremos la migración. Hace apenas siete u ocho años, hablar de cerrar pasos fronterizos no habilitados, construir zanjas o desplegar militares en la frontera norte era, para buena parte del espectro político chileno —incluida buena parte de la izquierda gobernante de entonces—, una postura marginal, asociada a sectores duros.
Hoy, gobiernos de distinto signo han normalizado exactamente ese tipo de medidas: se construyeron zanjas en Colchane bajo administraciones que en 2018 habrían calificado esa idea de extrema, se declararon estados de excepción en zonas fronterizas, y el debate público ya no es "¿hay que controlar la frontera?" sino "¿cuánto control es suficiente?". La ventana se movió. Y se movió sin que hiciera falta un plebiscito sobre el tema: bastó con que la posición "dura" se instalara en el debate público el tiempo suficiente para correr el centro.
Esto no es, en sí mismo, ni bueno ni malo —puede reflejar simplemente que la realidad cambió y la política se ajustó a ella. El punto de este artículo no es juzgar si ese movimiento particular fue acertado, sino mostrar el mecanismo: quien logra instalar una idea "extrema" en la conversación pública, aunque pierda esa batalla puntual, gana la guerra de fondo, porque corre el punto de referencia desde el cual se mide todo lo demás.
Cómo se reconoce cuando alguien está moviendo la ventana.
Hay señales típicas: propuestas presentadas primero como "solo para generar debate", uso reiterado de una idea en columnas de opinión y paneles de televisión aunque nunca llegue a votarse, comparaciones que hacen ver una postura moderada como "de centro" simplemente porque existe algo más radical al lado, y —muy importante— el silencio de quienes deberían disputar el terreno pero prefieren no gastar capital político en una batalla que perciben como ya perdida.
Esto se aplica en ambas direcciones del espectro político, y cualquier análisis honesto tiene que decirlo así: la izquierda ha movido exitosamente la ventana en temas como matrimonio igualitario o la despenalización del aborto en tres causales, instalando primero la conversación como "extrema" y logrando, en un plazo de años, que posiciones antes minoritarias se volvieran mayoritarias. La derecha lo ha hecho en temas de seguridad y migración, como vimos arriba. No es una técnica de un bando: es una técnica de quien tiene una estrategia de largo plazo y la ejecuta con paciencia, mientras el otro lado reacciona coyuntura a coyuntura.
Por qué esto nos debería importar.
Entender la Ventana de Overton no sirve para "ganarle" al otro lado —sirve para participar del debate público con los ojos abiertos. La próxima vez que una idea le parezca "impensable", vale la pena preguntarse: ¿es impensable porque es mala, o simplemente porque todavía no ha entrado en la conversación el tiempo suficiente como para que deje de sonar extraña? Y la próxima vez que una posición le parezca "de sentido común", vale la pena preguntarse quién trabajó, durante cuánto tiempo, para que sonara así.
La política no se mueve solo con votos el día de la elección. Se mueve, sobre todo, con la conversación de todos los días anteriores.